一、案例簡介

　　旅行社業(yè)務(wù)員離職后，擅自攜帶蓋有原旅行社公章的合同，并以原旅行社的名義繼續(xù)組團，組團后將團隊交由原來經(jīng)常合作的地接社接待。地接社接到業(yè)務(wù)員希望地接團隊的通知后，立即著手各項接待的準備工作，并順利完成了服務(wù)接待工作。按照組團社和地接社之間的慣例，團隊抵達時，組團社先支付百分之七十的團款，行程結(jié)束且沒有游客投訴，組團社在一個月后將余款匯給地接社。地接社按約定要求組團社支付余款時，組團社才得知該情況。組團社聲稱，這是業(yè)務(wù)員的個人行為，和組團社無關(guān)，因而拒絕支付余款。

　　二、法律規(guī)定

　　1、《合同法》第四十八條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。

　　2、《合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

　　三、案例分析

　　1、業(yè)務(wù)員的行為不是職務(wù)行為。業(yè)務(wù)員在旅行社工作期間，和客戶發(fā)生的業(yè)務(wù)往來及其產(chǎn)生的后果，都代表旅行社有授權(quán)，其行為為職務(wù)行為，旅行社必須為業(yè)務(wù)員的行為負責(zé)，比如業(yè)務(wù)員的應(yīng)付款，并不需要業(yè)務(wù)員自己承擔(dān)，而是由旅行社來支付;旅行社的應(yīng)收款，應(yīng)當進入旅行社公司賬戶，而不能由業(yè)務(wù)員個人收取。當業(yè)務(wù)員離職后，表明和旅行社之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的消滅，從法律意義上說，業(yè)務(wù)員和旅行社的關(guān)系形同陌路，業(yè)務(wù)員的任何民事行為，不再屬于代表旅行社職務(wù)行為的范疇，也不應(yīng)當由旅行社來承擔(dān)法律后果。

　　2、旅行社拒絕支付余款的理由。旅行社之所以拒絕支付余款，主要原因是旅行社認為，業(yè)務(wù)員已經(jīng)離職，和旅行社沒有任何關(guān)系，業(yè)務(wù)員的行為不代表旅行社，其后果應(yīng)當由業(yè)務(wù)員個人承擔(dān)。從法律規(guī)定看，旅行社這個觀點也不是絕對沒有道理，因為《合同法》第四十八條的確規(guī)定，代理人代理權(quán)終止后，被代理人不追認的，對被代理人不發(fā)生效力，由代理人自己承擔(dān)責(zé)任。

　　聯(lián)系到案例中旅行社和業(yè)務(wù)員的關(guān)系，業(yè)務(wù)員離職后，代理權(quán)自然消亡，業(yè)務(wù)員已經(jīng)沒有代理旅行社組團的代理權(quán)了，如果不經(jīng)旅行社法人的追認，該組團后果應(yīng)當由業(yè)務(wù)員自己來承擔(dān)。從這個意義上說，旅行社拒絕支付余款，是有法律依據(jù)支撐的。類似事件發(fā)生后，旅行社往往會搬出這個法條，來說明拒絕承擔(dān)已經(jīng)從旅行社離職人員責(zé)任的合理性所在。

　　3、組團社拒絕支付余款是否有理。回答是否定的。這樣的答復(fù)似乎與上述論述相矛盾，但事實并非如此，兩者并不矛盾。因為雖然有《合同法》第四十八條的規(guī)定，但為了保護善意相對人的利益不受損害，法律同時規(guī)定了表見代理制度。組團社仍然應(yīng)當按照業(yè)務(wù)員和地接社簽訂的團隊接待合同，將余款支付給地接社，組團社支付余款后，可以向業(yè)務(wù)員追償。當然，在實務(wù)中，旅行社也可以直接聯(lián)系業(yè)務(wù)員本人，由其本人當面向地接社支付余款，也可以圓滿解決糾紛。

　　所謂表見代理，是基于被代理人的過失或被代理人與無權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對人有理由相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為，代理行為的后果由被代理人承擔(dān)的一種特殊的無權(quán)代理。具體而言，作為相對人的地接社必須有足夠的理由相信，業(yè)務(wù)員的行為，就是組團社的行為，而不是業(yè)務(wù)員的個人行為。從案例中可以看出，地接社并不知道業(yè)務(wù)員已經(jīng)離職，而且業(yè)務(wù)操作流程和過往并無不同，地接社完全有理由相信，業(yè)務(wù)員還是在為組團社服務(wù)，當然要組團社來承擔(dān)業(yè)務(wù)合作引起的法律后果，要求組團社支付余款也就順理成章了。

　　4、組團社要證明地接社不具備善意才可以拒絕支付余款。組團社希望不向地接社支付余款，唯一的渠道是，提供證據(jù)證明，作為相對人的地接社不具備善意。旅行社可以直接證明，業(yè)務(wù)員的行為不具備表見代理的特征。比如組團社提供證明，地接社明確知道業(yè)務(wù)員已經(jīng)離職，業(yè)務(wù)員以組團社名義和地接社合作，地接社并不拒絕;或者組團社證明，這次業(yè)務(wù)員的操作流程，和該業(yè)務(wù)員以往的流程大相徑庭，也沒有引起地接社的警覺等。也就是說，業(yè)務(wù)員在操作中已經(jīng)暴露出自己的真實身份，地接社沒有履行基本的注意義務(wù)，再要求組團社承擔(dān)支付余款的后果就不合情理。如果組團社不能提供這些證明，就必須承擔(dān)支付余款的后果。

　　5、旅行社應(yīng)當強化內(nèi)部管理。不論從道德高度還是法律角度上來說，業(yè)務(wù)員離職后擅自帶走旅行社合同的行為都存在缺失，但現(xiàn)有環(huán)境之下，旅行社不能指望所有離職的員工都遵紀守法。旅行社所要做的是，加強旅行社內(nèi)部管理，杜絕類似事件的一而再再而三地發(fā)生。因為在旅行社行業(yè)，類似事件的發(fā)生屢見不鮮，應(yīng)當引起旅行社的警覺。旅行社應(yīng)當采取一些措施，防止此類事件的發(fā)生，比如，旅行社重點崗位或者重點員工離職時，除了和離職員工簽訂書面承諾外，約法三章外，應(yīng)當發(fā)布公告，廣而告之，并向離職員工經(jīng)常合作的客戶發(fā)布離職說明，就可以很大程度上防止案例中事件的發(fā)生。如果這些客戶明知業(yè)務(wù)員已經(jīng)離職，仍然和這些業(yè)務(wù)員有業(yè)務(wù)往來，發(fā)生糾紛后，旅行社就可以不負任何責(zé)任。